החלטה בתיק בר"ע 45225-07-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (ב"ל 16829-01-13; השופט מירון שוורץ), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נפגעי עבודה (להלן גם הוועדה) מיום 29.11.12.

2.         המבקש נחבל בתאונת עבודה מיום 20.5.09 בכף רגל ימין ובירך שמאל. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למבקש ממצא של מצב אחרי שברים בראשי מפרקים 2,3 ופריקת בוהן בכף רגל ימין, וקבעה לו נכות יציבה בשיעור של 10% לפי פריט 49(4) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה, תשט"ז-1956.

            ועדה רפואית לעררים מיום 22.12.11 דחתה את הערר שהגיש המבקש. המבקש הגיש ערעור על ההחלטה לבית הדין האזורי וביום 15.10.12 ניתן פסק דין (תיק ב"ל 12415-04-12, השופטת עידית איצקוביץ, להלן גם פסק הדין הקודם), בו נקבע כי עניינו של המשיב יוחזר לועדה באותו הרכב על מנת שתפעל כדלקמן:

"א. תתייחס באופן מנומק לחוות דעתו של פרופ' כראל, מאחר שקביעתה של הוועדה 'הוועדה עיינה בחוות דעת של פרופ' כראל מיום 16.3.10 ואינה מקבלת את מסקנותיו' אינה עונה לדרישות ההנמקה בהתאם לפסיקה.

ב.   הוועדה שללה את מסקנותיו של ד"ר מרום בחוות דעתו מיום 21.4.11 'היות וכאמור בבדיקתה לא נמצא שום סימן או עדות ל- CRPS '. על אף זאת, בממצאיו שבחוות דעתו של ד"ר מרום לא ראה סימני CRPS אלא גם מגבלה בתנועות בכף רגל ימין וקישיון מלא בתנועות אצבע אחת וקישיון חלקי באצבעות 1 ו-3. לאותם ממצאים לא מצאה לנכון הוועדה להתייחס. על כן, על הוועדה להתייחס באופן מנומק לכלל קביעותיו שבחוות דעתו של ד"ר מרום ומסקנותיו.

ג.   על הוועדה לשקול הפעלת תקנה 15 ולנמק את קביעתה בעניין".

3.         הוועדה התכנסה על פי הוראות פסק הדין הקודם ולא שינתה מהחלטתה הקודמת. המבקש ערער על ההחלטה לבית הדין האזורי, אשר בפסק דינו קבע כי הוועדה מלאה את המוטל עליה בפסק הדין הקודם ופירטה את עמדתה, ולא נפל פגם משפטי בהחלטתה. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.

4.         בבקשת רשות הערעור נטען כי הוועדה לא מלאה אחר הוראות פסק הדין הקודם - לא התייחסה כנדרש לחוות דעתו של ד"ר מרום ולא ציינה את אופן הבדיקה שערכה למבקש; התעלמה מממצאי בדיקתו של פרופ' כראל ולבדיקות ההדמיה שהוזכרו בחוות דעתו; והנמקתה בעניין הפעלת תקנה 15 היתה לא ברורה ולא מפורטת. לטענת המבקש, נפלו בהחלטת הוועדה טעויות משפטיות אשר מחייבות את העברת עניינו בפני ועדה בהרכב שונה.

5.         לאחר שעיינתי בפסק הדין מושא הבקשה, בפרוטוקול הוועדה, בנימוקי הבקשה ובכלל חומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות באופן חלקי כבר בשלב זה, ולהלן אפרט:

6.         עיון בפרוטוקול הוועדה מלמד כי היא התייחסה כנדרש לחוות דעתם של פרופ' כראל וד"ר מרום. באשר לחוות דעתו של פרופ' כראל, הוועדה הדגישה כי היא לא מצאה בבדיקתה פגיעה תפקודית או קשיון, בעוד שפרופ' כראל הציע נכויות על פי סעיפים של פגיעה גרמית מחד ופגיעה תפקודית מאידך, דבר שיעאינו מקובל במקרה של פריקה. בכך נחה דעתי כי הוועדה מלאה את חובת ההנמקה והתייחסה לחוות דעתו של פרופ' כראל באופן הנדרש, זאת כאשר אין היא מחויבת להתייחס באופן מפורט ומדוקדק לממצאי בדיקתו של בחוות הדעת, ודי בכך שהיא ציינה כי היא לא מצאה בבדיקתה את הממצאים המתוארים בחוות הדעת.

            באשר לחוות דעתו של ד"ר מרום, הוועדה נדרשה על פי הוראות פסק הדין הקודם להתייחס לכלל קביעותיו ומסקנותיו, בדגש על מגבלה בתנועות בכף רגל ימין, קישיון מלא בתנועות אצבע אחת וקישיון חלקי באצבעות 1 ו-3. הוועדה פירטה בהחלטתה את ממצאי בדיקתה שנערכה בכינוס הקודם וציינה כי היא מצאה "שיעור תקין הליכה בדריכה מלאה תנועות מפרק MPJ באצבע 2 בטווח מלא וציר תקין. וכן, מתאר רגישות קלה מעל לראש מטטרוס 2-3 עם החזרים תקינים וניע אצבעות תקין". הוועדה מדגישה כי ממצאים רפואיים אלה הביאו למסקנתה בדבר נכותו של המבקש וקשיון המפרקים נדחה על ידיה. בכך מלאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין ונימקה את החלטתה כנדרש, ולא ניתן לצפות מהוועדה להתייחס לכל פרט ופרט ולשיטת הבדיקה המסוימת שביצע ד"ר מרום כפי שצוין בחוות הדעת מטעמו, באופן שטוען לו המבקש.

            אשר על כן, נדחית בקשת רשות הערעור כבר בשלב זה, בכל הקשור להתייחסות הוועדה לחוות הדעת מטעם ד"ר מרום ופרופ' כראל.

7.         עם זאת, נדרשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לאפשרות כי עניינו של המבקש יוחזר לוועדה על מנת שתתייחס באופן מפורט ומנומק לעניין הפעלת תקנה 15, זאת כאשר על פני הדברים, היא לא נימקה החלטתה כנדרש. זאת בשים לב לכך שבסעיף 14 לפרוטוקול הוועדה נכתב כי המבקש חזר לעבוד כאורז במפעל פלסטיק (כאשר קודם לכן עבד כמסגר), וקיימת ירידה בהכנסותיו.

8.         תגובת המוסד לביטוח לאומי לאמור בסעיף 7 לעיל תוגש בתוך 30 יום מהיום .

ניתנה היום,  כ"ו אלול תשע"ג (01 ספטמבר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: